Debat Minder Regels, Minder Groen
1) De titel van de nota belooft meer groen. Via een eenvoudige berekening kunnen we dat weerleggen. De berekening staat voor de duidelijkheid in een powerpoint.
2) De gemeente heeft meerdere keren aangegeven dat zij vrijwel geen juridische redenen heeft om kapvergunningen te weigeren, ze wordt daardoor genoodzaakt kapvergunningen te verlenen. Daarom kunnen die regels net zo goed afgeschaft worden.
De APV dient als juridische basis voor dit soort zaken. De regels in de APV waarin beschreven staat wat als ‘weigeringsgrond’ kan dienen zijn (vertaald naar minder ambtelijk Nederlands):
A: de beoordeling vd aanvraag wordt beoordeeld adhv de criteria ‘waardering’ , ‘overlast’ en ‘overige dringende redenen’.
B: wanneer de bomen op de lijst monumentale en waardevolle bomen staan
C: De vergunning kan in elk geval geweigerd worden op grond van:
-de natuurwaarde van de boom of bomen
-de landschappelijke waarde
-de waarde voor stads- en dorpsschoon
-de beeldbepalende waarde
-de cultuurhistorische waarde
-de waarde voor de leefbaarheid
Het lijkt er dus op dat er genoeg weigeringscriteria in de APV staan. Waarom lijkt overlast het altijd te winnen van de punten die onder C genoemd worden?
Ook de groenmedewerkers van de gemeente zeggen het: de klagers krijgen bijna altijd hun zin, de mensen die juist veel belang hechten aan het groen worden niet gehoord.
3) De gemeente stelt dat het verschil tussen vrijlaten van de kapvergunning voor 1 of 5 of 9 bomen geen winst oplevert, in de zin van minder werk voor de ambtenaren? We willen graag weten wat hiermee bedoeld wordt.
Onze tellingen hebben uitgewezen dat ongeveer 2/3 van de kapaanvragen maar voor 1 boom telt (tussen 63 en 66% in 2008 en 2010, de twee jaren die we nageteld hebben). Met het vrijlaten tot 9 bomen wil de gemeente 92% werk besparen. Waarom zou 65 % niet genoeg zijn?
En als het ontbreken van ‘winst’ niet over verminderde werklast voor ambtenaren gaat, waar dan wel over?
4) Wethouder Diks houdt vol dat er geen herplant kan worden geëist in de huidige regelgeving. In de huidige APV (artikel 4.3.5) staat:
‘Tot aan de vergunning te verbinden voorschriften kan behoren het voorschrift dat binnen een bepaalde termijn en overeenkomstig de door het college van B&W te geven aanwijzing moet worden herplant.’
En dus…..?
5) ‘Het beleidsvoornemen is tot stand gekomen op verzoek van de raad. Aan dit verzoek lag ten grondslag een verminderde regeldruk voor burgers en bedrijven.’
Dit is een citaat uit een brief die hoofd wijkzaken Mw. Vogelzang in augustus 2010 aan de stichting Bomenridders stuurde.
Het lijkt er nu op dat het eerder de ambtenaren zijn die onder de regeldruk lijden. De deregulering zorgt vooral voor tijdsbesparing voor groenambtenaren.
En daarnaast, waar blijft het belang van de burger die wel om het behoud van groen geeft? Het belang van deze groep wordt door de regel geschaad, omdat er zonder aankondiging of mogelijkheid tot inspraak of bezwaar gekapt kan worden.
